|
En dus Wim, ... Stel nu dat je dat allemaal gedaan had, nadat je 65 was geworden? Er worden op monitor.nl hele boekdelen vol geschreven over het conflict met de ZVW. In de rechtzaken gaat het dus mn. over 'keuzerecht'. Et bien, dat bestaat dus niet inzake Sociale Voorzieningen... je bent OF Rechthebbend of niet. Ja hoor CVZ heeft mij aangemerkt als 'verdragsgerechtigde'...ik had daar niet om gevraagd dus noch bij SVB, noch bij CVZ. En wat nu dan dat ik al voor ik uit NL wegging particulier verzekerd was en dus me hier ook particulier verzekerd had? Zou ik dan ineens naar de CPAM moeten op grond van een slecht doortimmerde Wet...die vermaleide ZVW. Toch niet toch? En ja er zijn veel grotere juristen dan ik op dat gebied. Oa. Mr. Dr. Huub Franzen, waarmee ik spaarzaam in kontakt sta. Maar ook diverse anderen...vele vrouwen, die helemaal geen formeel juridische opleiding hebben gevolgd. Maar goed, waar gaat dit gedoe nu iig. over? a) Indien je dus ineens tot 'verdragsgerechtigde' was gebombardeerd kun je dus wél met die CVZ verklaring E 121 inschrijven bij een CPAM. De vraag is dan of je dat wilt? b) De Nederlandse Staat zal op grond van die afgifte aan de Franse Staat een verevenings bijdrage moeten betalen. Een subvraag is of die dan doet, indien er geen inschrijving bij een CMU of CPAM plaats heeft gevonden! Waarschijnlijk dus niet. c) Het subject van die koehandel tussen Staten betaalt tuurlijk ook een verzekeringspremie aan CMU of CPAM en heeft daardoor recht op zorg. Laten we de kwaliteit die 'cure' & ' care' nog even buiten beschouwing. Uit punt c. volgt dat die gepensioneerde 1x gekort wordt bij de bron dus, maar zou dus geen enkele premie meer moeten betalen, want daarvoor heeft hij al door inhouding (duur) betaald aan de staat die broninhouding doet. Punt b. veronderstelt dat er er een reserveringsfonds is door de NL-staat aangelegd. En jawel hoor, die inhoudingen gaan rechtstreeks in dat fonds...alleen daar ziet dus nooit iemand meer enige verantwoording van. Punt a. is idem maar nog grotesker. Subject heeft al jaren z'n eigen ziektekosten & zorgverzekeringen in z'n woonland. En wordt ineens geconfronteerd met 2x lasten...soms ook nog wel 3x... Hoe zou je zoiets mogen noemen dan? Is dat oplichting of is het 'bedriegelijke bankbreuk'? Beide zijn overal even strafbaar hoor...maar kennelijk bestaan er dan ergens ongeschreven regels voor tussen Staten dan ???
|