Tja, dan houdt het op. Ik begrijp alleen niet wat er dan nog te verwachten viel van de CRvB. Ik bedoel: als het Hof heeft uitgemaakt dat het systeem waaraan wij zijn onderworpen geen ongelijke behandeling inhoudt, dan was het voor de CRvB natuurlijk appeltje-eitje: er is ongelijke behandeling van de vóór-2006ers, maar het Hof heeft dat stelsel goedgekeurd, dus is die ongelijke behandeling gerechtvaardigd.

Scheelt de NL staat miljoenen, vergeet dat niet. Rechters mogen niet op de stoelen van de regering gaan zitten, maar ik heb zo af en toe m'n twijfels.

Het beginsel van behoorlijk bestuur waar het hier om gaat luidt, dat de overheid gelijke gevallen gelijk moet behandelen (dus ongelijke gevallen ongelijk). Nergens staat dat dat niet geldt als de overheid uit "naïveteit" in strijd daarmee handelt. Natuurlijk niet, want dan is het hek van de dam. De overheid naïef? Me voetzolen! Doodgewoon stom en onverschillig voor de belangen van kleine groepen burgers (=kiezers).

Ik kan me woest maken over dit soort onrechtvaardige toestanden.

@Bosbess

"Ik begrijp alleen niet wat er dan nog te verwachten viel van de CRvB. Ik bedoel: als het Hof heeft uitgemaakt dat het systeem waaraan wij zijn onderworpen geen ongelijke behandeling inhoudt, dan was het voor de CRvB natuurlijk appeltje-eitje: er is ongelijke behandeling van de vóór-2006ers, maar het Hof heeft dat stelsel goedgekeurd, dus is die ongelijke behandeling gerechtvaardigd."

Dan heb je het discriminatievraagstuk toch niet begrepen.

Het ging om de vraag of er gediscrimineerd was door de overheid terzake van het behoud van de voorheen bestaande dekking. Laten we voor het gemak maar uitgaan van de StandaardPakket Polis.

Na invoering van de ZVW hield het behoud van de dekking als onder de pakketpolis in dat dit zou moeten zijn: het wettelijke pakket + een aanvullende verzekering om datgene te dekken wat niet onder het wettelijke pakket viel.

Dit geldt voor ingezetenen en niet-ingezetenen gelijkelijk.

Het EHvJ stelde vooraf dat het feit dat het wettelijke pakket voor niet-ingezetenen (= wettelijke woonlandpakket) vanaf 1.1.2006 anders (veelal: kleiner) was dan het pakket voor ingezetenen (ZVW basispakket- plus ook nog AWBZ) geen discriminatie inhield. Dara was ook alle aanleiding toe gezien eerdere jurisprudentie.

Het discriminatievraagstuk kon zich dus slechts nog richten op de aanvullende verzekering die nodig was om het totaal van het vorige pakket te kunnen behouden. het Hof vermoedde daar discriminatie: afspraken tussen overheid en verzekeraars om daarbij ingezetenen gunstiger te behandelen dan niet-ingezetenen. Dat (o.m.) moest de CRvB onderzoeken. Nu stelt de CRvB : weliswaar is aannemelijk dat veel niet-ingeztenen slechter behandeld zijn door verzekeraars (bijv. torenhoge premies) dan ingezetenen, maar het was geen vooropgezet doel van de overheid om die situatie te scheppen. De CRvB spreekt daarover wel in termen van "bestuurlijke naiviteit", m.a.w. de overheid kon zeer vroegtijdig vermoeden, gegeven veel signalen, dat die slechter uitpakkende situatie voor veel niet-ingezteneen werkelijkheid zou worden, maar dat is - aldus de CRvB- nog geen discriminatie. En daarop richt zich ook mijn woede over het CRvB arrest: de zorgplicht die VWS voelde voor ingezetenen en expliciet in zeer lange voorbereiding van de invoering van de ZVW voor hen werd ingezet (resulterende in verliesgevende premies bij zowel basis- als aanvullende verzekeringen- en een overheidsbeleid dat voorkwam dat er meer dan 5% negatieve inkomenseffecten waren, etc.) bleek irrelevant voor niet-ingezetenen. Ik heb dat laatste een zonde van nalatigheid genoemd, die door nogal wat theologen als even ernstig wordt gezien als een zonde van de daad. Vandaar dat ik met de advocaat en het SBNGB bestuur dit een onbegrijpelijk oordeel vind. Maar bestuursrechtelijk gezien is de CRvB wel de hoogste rechter.

Goeiemorgen Jan, bedankt voor de uitleg. Langzamerhand begin ik te begrijpen hoe het in elkaar zit. Steeds moet ik eerst allerlei fouts schrijven en dan gooi je mij weer een stukje van de legpuzzel toe. Maar nu is hij dan af. Pratend discussiëren is wel makkelijker en gaat sneller, vind je ook niet?

Mijn mening verandert er niet door. Als cynisch oud wijf geloof ik geenszins in "naïveteit" (CRvB), bestuurlijk of niet, noch in jouw "nalatigheid" van de NL overheid. Na alle signalen die ze tevoren hadden ontvangen is dat onmogelijk. Ze hadden kunnen en moeten begrijpen in wat voor een ongunstige positie ze deze pensio's brachten. De belangen van die mensen zijn dus in de onderhandelingen gewoon verkwanseld als wisselgeld en doekje voor het bloeden voor de verzekeraars. Met als enig doel zo laag mogelijke premies voor de NL ingezetenen te bedingen.

Dat is erger dan ongelijke behandeling, het riekt naar misbruik van bevoegdheid. Maar ja, bewijs het maar eens. En ik blijf er bij dat "bestuurlijke naïeveteit" geen enkel excuus kan zijn voor een ongelijke behandeling. Als dat zo was, was het hek van de dam! Stel je voor: ongelijke behandeling mag, als het maar niet opzettelijk gebeurt! Zo ken ik er nog wel een paar. Einde verhaal. Dag Jan.

Goed artikel! Ik mis twee dingen:

1. Pensemigrado's lijden naast alle onrecht die in het artikel wordt beschreven ook nog eens onder het bezuinigingsbeleid van twee regeringen. In NL: steeds hogere premies, steeds minder zorgtoeslag. In het woonland: steeds minder voorzieningen in het basispakket en, zoals in Frankrijk, een forse belastingverhoging voor de mutuelles, die uiteraard wordt doorberekend in de premies.

2. De woonlandfactor, bedoeld voor minder draagkrachtigen, is op een hoogst onrechtvaardige manier dmv een ingewikkelde formule ook losgelaten op de zorgtoeslag. Dit vermindert de zorgtoeslag voor pensemigrado's in Frankrijk met zo'n 60%, hoewel de woonlandfactor voor Frankrijk zo'n 77 bedraagt. Een korting op de zorgtoeslag van 23% zou dus rechtvaardig zijn.

Het doet me genoegen dat ex-excellentie Frans Andriessen hetzelfde oordeel heeft over de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep als ik hierboven ook heb verwoord: de overheid mag dus alles doen wat verboden is, als het maar uit naïeveteit gebeurt. Het woord bestuursrechter betekent niet dat deze op de stoel van het bestuur moet gaan zitten, maar dat hij, onafhankelijk van het bestuur en zijn financiën (!), recht spreekt. Dat beginsel is hier zwaar geschonden.

Ik wens de doorzetters veel sterkte en succes bij hun poging bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Bonjour,

Het is weer glashelder.

Op het moment dat je als NL onderdaan naar het buitenland vertrekt, op welk moment en om welke reden dan ook, dan stelt de NL overheid zich op als een verongelijkte ex-partner na een echtscheiding. "Jíj wilde zo nodig vertrekken, nou, dan zul je het weten ook!" De jacht is open op de emigrant. De voormalige DDR staatsburger die over de muur vluchtte was daarna vrijer dan de NL onderdaan die elders in de EU gaat wonen. Kosten nog moeite worden gespaard om hem ook na zijn vertrek nog "in naam der koningin" te blijven teisteren met zorgpremies, conserverende aanslagen, opgaven wereldinkomen en wat al niet. Slechts de dood verlost de emigrant van de wurggreep van de NL overheid... doch allerminst diens nabestaanden!

Tegelijkertijd poogt de NL overheid de resterende rechten van de emigrant tot een minimum te beperken. Daartoe wordt alles uit de kast gehaald en zijn alle middelen geheiligd. Dubieuze berekeningen van woonlandfactoren en zorgtoeslagen. Ontkenning van verschillen in medische voorzieningen tussen landen onderling. Onzinverhalen over de technisch moeilijke DigID voor uitwonenden. Schimmige interpretatie van EU regelgeving, verdedigd met oneigenlijke argumenten in voorgekookte rechtszaken. Alwaar het met voorbedachte rade discrimineren en bestelen van geemigreerde NL onderdanen wordt vergoelijkt tot "naief handelen". Als een onderneming zó zou acteren zouden AFM, consumentenbond en politieke partijen op hun achterste benen staan en zou de directie waarschijnlijk achter tralies verdwijnen. De overheid noemt dit "beleid" en komt er ongestraft mee weg. Keer op keer.

Een grote troost voor de emigrant is dat hij tenminste in een leuker land woont dan NL. Maar daar komt nog iets bij. Op het moment dat je op een dergelijke manier door de overheid van je geboorteland wordt behandeld, is er geen reden meer om in dat opzicht zelf terughoudend te zijn. Een calculerende overheid leidt logischerwijze tot calculerende burgers. Een onbetrouwbare overheid... vult u zelf maar in. De NL overheid geeft het voorbeeld. Ethiek doet er niet toe, het doel heiligt de middelen. Om een scheepsmagnaat uit een romannetje te citeren: "Nobody gives a damn these days whether it is moral or fair, all that counts is, will it work and can you get away with it?". 

Het resultaat laat zich raden. Heel veel emigranten, waaronder ik, voelen zich persoonlijk op geen enkele wijze meer moreel bezwaard als het gaat om constructies die het mogelijk maken de NL overheid op achterstand te zetten. Een eigen onderneming in het woonland. Een management BV op een ver eiland. De nationaliteit van het woonland aannemen. Een NL postbus of adres aanhouden. Maakt niet uit wat het is, als je maar uit de klauwen van het CVZ komt.

(Overigens, alle suggesties zijn welkom, ook via de privé mail :-)

Gefeliciteerd NL overheid, met uw handelwijze en het resultaat. Wees er maar trots op.

Salutations, Jos

Hier ben ik het 300% mee eens! Op één puntje moet ik je even corrigeren, Jos: het aannemen van de nationaliteit van je woonland verandert niets aan je situatie. Een Fransman die net als veel NL pensio's alléén maar inkomen uit NL heeft, is net zo "verdragsgerechtigd" als wij. Dat moet wel, want ongelijke behandeling op grond van nationaliteit is verboden. Het gaat erom, dat je niet direct verzekerd bent tegen zieketekosten in Frankrijk, omdat je er geen (frans) inkomen hebt. Van Wim van Teefelen heb ik nu pas begrepen (zie ander onderwerp in deze rubriek, chambre d'hôte enz.), dat daarom het beginnen van een auto-entreprise geen oplossing is, omdat daarbij voor de basis ziektekostenverzekering wordt gekeken naar (de hoogte van) je overige inkomen, uit Frankrijk of elders vandaan. En de meeste pensio's hebben AOW (+ vaak NL pensioen). 

Om aan de lange CVZ-arm te ontkomen, moet je dus óf door iemand in dienst worden genomen óf een gewone entreprise individuelle (EI) beginnen, waarbij je dan wél kunt kiezen voor hetzelfde belastingsysteem (microregime) als een auto-entrepreneur maar waarbij je basisverzekerd bent op grond van je entrepreneurschap zonder dat je overige inkomen een rol speelt. Ik weet alleen nog niet of je daarvoor een minimum omzet moet hebben, maar dat zoek ik nog op. Ook gaat de franse overheid misschien morrelen aan de auto-entrepreneur (wegens veel oneigenlijk gebruik) en ik vraag me af of dat voordelige microregime voor EI's daarmee ook niet gaat sneuvelen. Dan ben je verder van huis, want dan moet je de hele boel weer terugdraaien of je scheel betalen aan de franse belastingen en premies voor ondernemers!

Bij het woord "verdragsgerechtigd" gaan bij mij trouwens steeds meer alle stekels overeind staan, evenals bij "vrij verkeer" van EU onderdanen. 

Het is hoog tijd voor werkelijke vrijheid voor EU onderdanen: pensio's die emigreren naar een ander EU land moeten eenmalig kunnen kiezen: óf de regeling zoals die nu is óf alleen in het nieuwe woonland een basisverzekering, onafhankelijk van waar je inkomen vandaan komt. Maar ja, het heet nog steeds Europa en niet Utopia. En tot die tijd gaan we dus chambres d'hôte uitbaten tot de dood er op volgt...

Bonjour Bosbess,

Ik heb het wellicht onduidelijk verwoord. Ik wil niet suggereren dat het veranderen van nationaliteit aan de problemen een einde maakt; ik bedoel dat ik er veel voor over heb om aan de lange arm van NL te ontkomen, zelfs het opgeven van mijn Nederlanderschap. Voorts hoop ik op andere suggesties om mijn doel te bereiken. Wellicht domicilie kiezen in een land buiten de EU en "vaak" in FR verblijven? En of dergelijke constructies "op het randje" zijn interesseert me dus niet (meer), slechts het resultaat telt.

Salutations, Jos

Ik ben benieuwd hoeveel eieren van Columbus je weet te verzamelen, Jos, maar ik heb er een hard hoofd in. Elke oplossing schept weer nieuwe problemen. Je kunt bv niet zomaar waar dan ook je domicilie kiezen. Een persoon heeft domicilie waar hij daadwerkelijk woont. En welk land laat je officieel toe? Bovendien zal je in Frankrijk toch wel zorgverzekerd willen blijven, neem ik aan. Dat kan dan alleen met een particuliere verzekering, waarvan de premie het grootste deel van je AOW opslokt.

Als je dus niet het franse eenmansbedrijf Pierre Advizeur wilt stichten, dat toekomstige NL pensemigrado's waarschuwt voor het officiële EU roversnest dat klaarstaat om hen uit te kleden plus hun al dan niet illegale mogelijkheden biedt om die beroving te ontwijken, dan rest je volgens mij maar één ding: remigreren naar NL en je daar weer in het bevolkingsregister laten inschrijven, zijnde spijtoptant. Vervolgens keer je terug naar je franse domaine en als je ziek wordt ben je volledig verzekerd, want je was toevallig net met vakantie in Frankrijk. Bijkomend voordeel: je hebt dan ook weer recht op de 33 euro pm koopkrachtcompensatie voor ouderen, die alle pensemigrado's vorig jaar zonder geldige reden is afgepikt. De zg spookemigrado's ontspringen aan alle kanten de dans en dat is volgens mij dan ook de meest effectieve manier om onder deze georganiseerde misdaad van hogerhand uit te komen.

Maar net als jij sta ik open voor betere suggesties.