Steven,

Oorspronkelijk kreeg ik de indruk dat je bedoelde dat de Fransen de buitenlanders de schuld gaven van misbruik, maar dat is dus niet zo. Toen wij ons aanmeldden voor de CMU betaalde ik voor mijn CMU verz. Plus complementaire meer dan voor mijn Wereldverzekering bij Achmea. Nu ik gepensioneerd ben zal het ongeveer gelijk zijn.

Maar ik heb gebruik gemaakt van de CMU omdat ik, hartpatiënt zijnde, niet het risico wilde lopen dat er in een noodsituatie contact met Nederland zou moeten worden opgenomen. Angstbeeld: De Fransen bellen met Nederland (hopelijk spreekt er iemand in N. een beetje Frans!) en krijgen te horen “al onze lijnen zijn in gesprek, belt U over ’n uurtje maar eens terug” en dat in een Hartnoodsituatie!

Overigens: t.a.v. sjoemelen met inkomen: de CPAM EIST ieder jaar een afschrift van mijn aanslag IB in Frankrijk, maar ik ben met je eens dat, gezien hetgeen jij aanvoert, de solidariteit wel “ietwat” is doorgeschoten bij de toepassing van de CMU.

Joop

Joop, een geruststelling.

In Frankrijk zal het niet voorkomen, zeker niet in urgente situaties, dat hulp geweigerd wordt. Zeker als je de "15" belt. Niemand vraagt je of je verzekerd bent maar ze sturen direct de ambulance, pompiers of Samu op je af. In het vervolgtraject wordt het wellicht lastiger maar acute hulp wordt nooit geweigerd.

Natuurlijk wel zorgen dat je een in het Frans gestelde documentatie van je medische situatie hebt. In Nederland begint men overigens met USB-keys die alle informatie in verschillende talen bevatten en op de computer uitgelezen kunnen worden:

http://www.medikeeper.nl/ http://www.cinsol.nl/ 

En nou maar hopen dat de computers in de ziekenhuizen een USB-poort hebben......

Steven

zie.

http://www.monitor.nl/buitennl/?http://www.monitor.nl/buitennl/s_3342_all_.htm

 onder de draad Voorlopige afrekening CvZ voor verdragsbijdrage 2006

(31.05.07)  met een beschouwing over toekenning van de gehele algemene heffingskorting voor de partner van een verdragsgerechtigde ongeacht de belasting- en verzekeringsstatus van de laatste: een opmerkelijk douceurtje van CVZ 

Gelezen opTeletekst:

Minister Hirsch Ballin heeft een commissie in het leven geroepen die de kernwaarden van de rechtsstaat bekender moet maken! Volgens HB is een gebrek aan kennis slecht voor het draagvlak van de rechtsstaat.

Hij vergeet dat het nog veel slechter is voor de rechtsstaat als de staat de in het buitenland wonende burgers, onder het mom van een EU verordening, van een deel van hun AOW en pensioen berooft. En het is nog slechter voor de rechtsstaat als de betreffende burgers, op hun bezwaar bij de Raad van State, het gevoel krijgen te maken te hebben met rechtsweigering.

Nee, U bent Niet  zoek !!

31 031 XVI  Jaarverslag en slotwet ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport 2006

Nr.  5                                     LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN

                                               Vastgesteld 11 juni 2007

Vraag 34

Kan de regering inzicht geven in de laatste stand van zaken ten aanzien van de verzekerden in het buitenland? zijn er veel mensen 'kwijt geraakt', mensen die eerst wel via een Nederlandse maatschappij waren verzekerd, maar door de formulierenschaarste van het CVZ de moed hebben opgegeven en dus onverzekerd zijn? In de Tweede Kamer is met de regering afgesproken dat in het buitenland wonende Nederlanders die zich te laat tegen ziektekosten verzekerden met coulance zouden worden behandeld, omdat de overheid zelf (CVZ) de zaken voor deze mensen onvoldoende op orde had. Op hoeveel mensen heeft dit nu uiteindelijk betrekking gehad? En over welke periode is dit uiteindelijk gegaan?

Antwoord

In september 2005 heeft het CVZ op basis van bestanden van o.m. de SVB, het UWV en pensioenfondsen 170 000 mensen aangeschreven, die als gevolg van de inwerkingtreding van de Zorgverzekeringswet op 1 januari 2006 potentieel verdragsgerechtigd werden. De reeds op grond van de Ziekenfondswet bestaande groep verdragsgerechtigden ter grootte van 32 000 personen, bleef per 1 januari 2006 verdragsgerechtigd en hoefde niet opnieuw te worden ingeschreven. Zij zijn wel over de gevolgen van de Zvw geïnformeerd.

Van de aangeschreven groep hebben in totaal 162 500 mensen naar het CVZ gereageerd. Hetzij met de mededeling dat zij verdragsgerechtigd waren en een verdragsformulier (E 121-formulier) wensten te ontvangen, hetzij met de mededeling dat zij op grond van de Europese sociale zekerheidsverordening niet onder de Nederlandse wetgeving vielen. Zoals bekend is bij de verzending van de E-121 formulieren vertraging opgelopen, waardoor niet iedereen het formulier voor 1 januari 2006 heeft ontvangen. In het eerste kwartaal van 2006 was de vertraging ingelopen. Overigens hoefde de verlate verstrekking van het E 121-formulier geen negatieve gevolgen te hebben voor betrokkenen: zij konden zich ook zonder formulier al voorlopig laten inschrijven in hun woonland. Ook de 7 500 personen die niet hebben gereageerd op herhaaldelijke mailings van het CVZ in 2006 hebben in januari 2007 een brief ontvangen waarbij het E 121-formulier reeds was ingesloten. Zij konden zich daarmee direct in hun woonland inschrijven. Er is dus niemand ‘kwijt geraakt’ door formulierenschaarste bij het CVZ. Overigens is het voorgekomen dat mensen zorgkosten zelf hebben betaald omdat zij - buiten hun schuld - nog geen E-121 formulier hadden ontvangen van het CVZ. Deze zorgkosten zijn vergoed door het CVZ voor zover de verstrekkingen onderdeel uitmaakten van het Zvw-pakket.

Op 13/6 is door de RvS uitspraak gedaan op mijn beroepschrift. Inhoudelijk gaat men nergens op in. De uitspraak lijkt als twee druppels water op de 25/4 uitspraken. Wat ik me wel afvraag is of de RvS, indien zij in haar 5 maanden durende speurtocht iets gevonden zou hebben dat ook maar enigszins de houding van VWS e/o CVZ zou rechtvaardigen, tot dezelfde uitspraak zou zijn gekomen. Wat denkt U? Ik weet ’t al!

Maar goed er kan n.m.m. toch wel iets opgemaakt worden uit deze uitspraak (en de 25/4 uitspraken), immers, andersom redenerend concludeer ik “Ze hebben niets kunnen vinden dat ook maar enigszins het standpunt van VWS e/o CVZ onderschrijft, en dus….!

Gelezen op Teletekst:
Een meerderheid in de kamer is tegen de verplichte privatisering van het openbaar vervoer. Het kabinet zei tot nu toe dat de europese regels die privatisering voorschreven.

MAAR DAT BLIJKT ANDERS TE LIGGEN!

Europe zegt alleen dat de steden de.....
KEUZE moeten hebben.

Tja europese regeltjes lezen is moeilijk, zeker als het ingewikkelde begrip KEUZE erin voorkomt.